家补上不足。
洪涛的这个想法又和中国的政治传统相悖，在历史上，一旦朝政被武人把持，那就离战乱不远了，这是大部分人的认识。从古代开始算，中国历史上确实也出现了很多次武人乱政、引起大规模动乱的实例。不过洪涛认为这种理解是片面的，也是对武人的误解。大家认为武人的头脑简单、脾气暴躁，对武人的印象还停留在胯下马、掌中枪、护胸毛一尺多长、哇呀呀怪叫一声的层面，总认为武人遇事喜欢动用武力，没有治国的才能。
远的不说，光是民国时期的那些军阀，就很好的诠释了武人干政的后果。他们为了自己的利益，可算把道德底线直接拉成了负数，什么不光彩的办法都弄出来了，勾结外国人一起祸害本国人都不算啥大事儿，或多或少的谁都干过。从这一点上来讲，武人干政确实不合适。
可再往深处想一想，难道的当时的中国由文人当政就能避免军阀混战、争相卖国的局面吗？显然也不太靠谱，说到底，还是没有一套合适的规则。不管是文人还是武人，都不知道自己应该待在什么位置上，也没有站错位置受到惩罚的顾虑，那还不就怎么痛快怎么折腾了。
要是换一个规则比较健全的环境，这种武人哪怕他再有战略眼光、再有御人之道、再有乱世枭雄的天赋，在金河帝国的制度下连上士都做不到，更别提当将军了，根本就没机会去染指国家的管理权。文人和武人的区分，在洪涛脑子里并不十分清晰，是否亲身经历过战争，这才是他比较看重的条件。帝国军人的学历也不一定就比帝国部长低，谁更有文化还说不定呢。
没经历过战争的人，反倒容易动不动就用武力去威胁别人，因为他们对战争的感觉都停留在书本上，没有直观概念，没有怕这个词儿。同时，没经历过战争的人，也有可能过于害怕战争，在应该采用武力解决问题的时候畏缩不前，白白失去了好机会，或者被别的国家用战争威逼。
这两种情况对于参加过战争的人来讲，发生的几率就会小一些。因为他们明白战争是个什么玩意，既不会胡乱使用，也不会不敢用。如果一个国家的管理层里这样的人多一些，那国家的外交政策就会软硬适中一点，不穷兵黩武，也不会软弱可欺。